V prípade vraždy na sídlisku Vlčince zverejnila rodina obžalovanej Judity telefonát na tiesňovú linku

Prípad vraždy mladistvého Tomáša na žilinskom sídlisku Vlčince bude posudzovať Krajský súd v Žiline po tom, ako padlo voči rozsudku Okresného súdu v Žiline odvolanie. Rodina neprávoplatne odsúdenej Judity k prípadu zverejňuje čiastkové informácie na stránke pravdaojudite.net.

Jedným z dôvodom pre založenie stránky je podľa rodiny jednostranné informovanie verejnosti počas vyšetrovania: „Hlavné pojednávania boli neverejné a my sme boli opakovane poučení, že zverejnenie akéhokoľvek obsahu je trestné. Z tohto dôvodu sme museli počkať až do vyhlásenia rozsudku. Teraz nám už nič nebráni zverejniť všetko, čo urobené bolo, ako aj to, čo urobené nebolo,“ uvádza stránka.

Napriek tomu sú informácie k prípadu prezentované postupne v príspevkoch, napríklad na tému „Koordinovaný útok médií”, kde obviňujú všetky médiá z vytvárania paralelnej reality vrátane dodatku, že „je to koordinovaná, riadená činnosť s jediným cieľom – postaviť verejnú mienku proti Judite a zároveň takto vytvoriť tlak na súdy.“

Zverejnením nahrávky telefonátu na tiesňovú linku sa snaží rodina vyvrátiť argumentáciu, že sa mala Judita po skutku správať chladne a vypočítavo. „Zverejnením nahrávky ponúkame každému možnosť, aby si po jej vypočutí urobil sám názor na to, či sa Judita chovala po skutku vypočítavo a chladne. Autenticita nahrávky dokazuje v akom stave Judita bola, akú bezmocnosť a strach prežívala.“

Keďže v prípade bolo doručené odvolanie, rozsudok okresného súdu nemôže byť zverejnený v anonymizovanej forme. Verejnosť tak získava informácie o prípade z útržkov častí rozsudku, prezentovaných v médiách, prípadne na stránke rodiny. Napriek tomu si plné znenie rozsudku v anonymizovanej forme môže vyžiadať ktokoľvek podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

Rozsudok v prípade Judity a Tomáša o dĺžke 84 strán popisuje aj závery súdu ohľadom toho, prečo obžalovanej Judite neuveril jej verziu príbehu. Súd prezentuje skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru, že skutok spáchala obžalovaná.

Na tomto mieste zverejňujeme niekoľko z nich, poukazujúcich na argumentáciu súdu vo veci odsúdenia obžalovanej. Rozsudok v plnom znení si môže vyžiadať ktokoľvek podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

Súd odsúdil Juditu aj preto, že v dobe spáchania skutku mala podľa aplikácie v mobilnom telefóne prejsť viac než dve stovky metrov, čo rozporuje jej verzii. Ďalšími dôkazmi, o ktoré sa súd opieral, sú krvné stopy na dverách z vnútornej strany, podľa ktorých dospel k názoru, že boli počas útoku zatvorené.

Rovnako na mieste svedkovia nevideli stopy, napríklad krv, ktoré by naznačovali útek páchateľa. Ten podľa Judity vraždil vlastným nožom, súdu však nesedí verzia s dvoma nožmi, nájdenými v šuplíkoch. Nižšie uvedené sú niektoré pasáže rozsudku bez úprav, údaje označené hviezdičkami sú anonymizované.

Aplikácia, ktorá zaznamenala pohyb v predpokladanej dobe spáchania skutku

Usvedčujúcim dôkazom vo vzťahu k obžalovanej mladistvej je aj znalecký posudok *** z odboru elektrotechniky. Z obsiahlych dát extrahovaných z mobilného telefónu obžalovanej mladistvej, v spojení s inými dôkazmi je možno pomerne presne popísať priebeh celého skutkového deja. Veľmi významné sú skutočnosti, ktoré vyplývajú z dát mobilného telefónu obžalovanej mladistvej v aplikácii označenej „zdravie“.

Podľa dát zaznamenaných v tejto aplikácii, obžalovaná mladistvá mala v časovom horizonte spáchania skutku urobiť dňa 16.05.2019 v čase od 15:33:50 h do 15:42:29 h celkom 369 krokov, čo predstavuje vzdialenosť 222,7 metra. To znamená, že potom ako mal prísť neznámy útočník do bytu obžalovanej mladistvej, napadnúť nebohého ***, zraniť obžalovanú mladistvú, ktorá v dôsledku toho stratila opakovane vedomie, potom si už iba umyla ruky, zobrala uterák, zvonila u *** a pomáhala ***.

Vzhľadom k priestorovým pomerom bytu, kde došlo k spáchaniu prejednávaného skutku, ako aj priestoru chodby pred ním, je absolútne vylúčené, aby obžalovaná mladistvá pri ňou prezentovanom popise skutkového deja urobila také množstvo krokov a prešla takú vzdialenosť. Je pravdou, že sa jedná o údaj z aplikácie z mobilného telefónu, o ktorej správnosti meraní môže byť určitá pochybnosť, ktorú aj obhajoba vyslovila.

Správnosť fungovania tejto aplikácie je overiteľná z vykonaných dôkazov, z ktorých je preukázaný priebeh dňa 16.05.2019 od obedných hodín až do spáchania prejednávaného skutku. Obžalovaná mladistvá odišla zo školy po šiestej vyučovacej hodine, teda približne v čase 13.30 hod. Do miesta bydliska došla spoločne s *** o 14.00 hod., čo vyplýva z vykonaného dôkazu kamerovým záznamom.

Podľa spomenutej aplikácie z mobilného telefónu obžalovanej mladistvej, tá v časovom období 16.05.2019 od 13:28:08 h do 13:37:17 h prešla 314 krokov, čo predstavuje vzdialenosť 187,17 metra, od 13:40:02 h do 13:50:01 h 1075 krokov, čo predstavuje vzdialenosť 614,61 metra, a od 13:50:01 h do 14:00:01 h 1113 krokov, čo predstavuje vzdialenosť 689,49 metra. Dokopy za určené obdobie, cestou zo školy domov prešla 1491,27 metra, čo približne zodpovedá vzdialenosti od školy, ktorú navštevovala, do miesta jej vtedajšieho bydliska, čo je zistiteľné z voľne dostupných zdrojov.

Je preto zrejmé, že uvedená aplikácia fungovala správne, s pripustením určitej miery odchýlky. Aj keby sa pripustila negatívna odchýlka až 10 % oproti skutočnosti, nič to nemení na tom, že obžalovaná mladistvá nemohla v stave zamdletia a pri ňou proklamovanej pomoci *** prejsť 332 krokov cca 200 metrov, v malom priestore bytu, za niečo viac ako 8 minút. Aj tento dôkazy svedčí o nepravdivosti tvrdení obžalovanej mladistvej prezentovaných na hlavnom pojednávaní.

Zvukový záznam hovoru z väzby

Zvukový záznam hovoru obžalovanej mladistvej z výkonu väzby v NOO Trenčín zo dňa 24.05.2019 o 14:42 hod. s jej matkou, z ktorého je zrejmé, že obžalovaná mladistvá prvotne zasahujúcim zložkám poskytla nepravdivú verziu priebehu skutku

Stav dverí počas útoku

Z fotodokumentácie z obhliadky miesta činu zo dňa 16.05.2019 vyplýva, že na vnútornej strane vchodových dverí, na kľučke a okolo nej (fotografia č. 556 - 569) sa nachádza množstvo krvných stôp, ktoré sa tam logicky nemohli dostať, pokiaľ by dvere pri útoku na poškodeného boli otvorené.

Zo znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej genetickej analýzy vyplýva, že ich pôvodcom je síce obžalovaná mladistvá, ale vzhľadom na ich početnosť a umiestnenie nemohli vzniknúť, keď obžalovaná mladistvá mala po útoku na poškodeného dvere zatvoriť. Takto by mohli vzniknúť krvné stopy na kľučke dverí a v jej okolí, i keď skôr možno usudzovať, že vznikli až v okamihu, keď obžalovaná mladistvá dvere otvárala, keď išla klopať ku susedom, lebo ako sama uvádzala, jednalo sa u nej o veľmi bolestivé zranenie, najväčšiu bolesť, akú dovtedy zažila.

Pri zatváraní dverí by tak tieto len jednoducho zabuchla, namiesto toho, aby sa musela chytiť kľučky dverí. Je tak zrejmé, že krvné stopy na vnútornej strane dverí vznikli pri útoku na poškodeného, naviac, keď z vonkajšej strany dverí sa pravdepodobne krvné stopy nachádzajú len v ich spodnej časti a v omnoho menšom rozsahu.

Nože v šuplíku

K tomu, ako sa dostal tento nôž do spodného šuplíka komody nachádzajúcej sa v jej detskej izbe, obžalovaná mladistvá vypovedala, že si išla umývať tú porezanú ruku do umývadla a ako si zmyla celú tú krv z rúk, čo tam bola, tak v tom kuchynskom dreze a aj na riade, ktorý bol v ňom, zostalo veľa krvi. A keď tam videla ten nôž, tak sa zľakla, nevie čoho, ale jednoducho sa zľakla.

Chcela ísť po ten uterák, tak nevie prečo ten nôž zobrala so sebou. Potom prešla do izby, kde si chcela zobrať uterák. A aby mohla otvoriť ten šuplík, tak ho položila na zem a otvorila šuplík, ale potom si všimla, že ten uterák je pod inými ďalšími vecami, tak to nechala tak a išla do tej komody, čo je v chodbe. Nôž nechala položený na zemi. Nevie ako sa dostal nôž pod veci, do šuplíka.

Rovnako vypovedala aj k druhému nožu nájdenému jej otcom v tej istej zásuvke, označenom ako vecná stopa č. 2 pri dodatočnej obhliadke miesta činu z 22.05.2019. Ani táto časť výpovede obžalovanej mladistvej nekorešponduje s dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní. Je ťažko predstaviteľné, že by tam tie nože ukryl neznámy odpočtár, ktorý sa navyše už v tom čase v byte nemal nachádzať.

Bola to jednoznačne obžalovaná mladistvá, ktorá tieto nože do šuplíka ukryla, o čom svedčia rovnako výsledky znaleckého skúmania z odvetvia kriminalistickej genetickej analýzy, keď na predmete č. B1 (sivý uterák), ktorý bol zaistený pri dodatočnej obhliadke miesta činu dňa 22.05.2019, kde bolo zaistených 6 izolácii za účelom skúmania DNA. Ich výsledkom bolo konštatovanie zhody s DNA profilom obžalovanej mladistvej s výnimkou jednej z nich, kde sa jednalo o zmiešaný profil DNA obžalovanej mladistvej a *** Navyše obžalovaná mladistvá vypovedala, *** v ten deň nemanipuloval ani s jedným z týchto nožov.

Rovnako tiež vypovedala, že neznámy odpočtár mal na poškodeného *** zaútočiť nožom, ktorý vytiahol z tašky prevesenej cez plece. Také isté konštatovanie platí aj k vecnej stope, nožu zaistenému pod č. 2, pri obhliadke miesta činu 22.05.2019 (nôž s pestrofarebnou rukoväťou zaistený v skrinke so zásuvkami v izbe obžalovanej mladistvej).

Pri tejto vecnej stope je potrebné konštatovať, že DNA obžalovanej mladistvej sa nachádzala tak na rúčke tohto noža, ako aj na čepeli tohto noža, v jednom prípade (izolácia č. 5 - čepeľ)sa jedná o rovnaké zmiešané biologické stopy, ktoré pochádzajú od dvoch osôb, pričom prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola, pričom sa jednalo o zmiešaný profil DNA obžalovanej mladistvej a ***.Je teda bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že profil DNA poškodeného sa na predmetné nože mohol dostať len pri útoku na telo poškodeného obžalovanou mladistvou.

Absencia stôp unikajúceho páchateľa

Tiež podstatnou skutočnosťou zistenou z výpovedí týchto svedkov je fakt, že v spoločných priestoroch bytového domu nezaznamenali žiadne stopy, ktoré by svedčili o tom, že osoba, ktorá zavraždila *** by unikala z miesta skutku. Kvapka krvi, ktorú vo svojej výpovedi spomína svedkyňa ***, o opačnom ako konštatovanom závere nesvedčí.

Jednoznačne sa jedná o krvnú stopu, ktorá je vyobrazená na fotografiách 24,25,31,32,33 z ohliadky miesta činu zo dňa 16.05.2019 a zaistená bola ako stopa č. 2. Zo záveru znaleckého posudku KEU PZ Slovenská Ľupča č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2019/1776 (odvetvie kriminalistická genetická analýza), ktorého predmetom skúmania bola aj vecná stopa č. 2 vyplýva, že z výsledkov DNA analýzy tejto stopy bol zistený zhodný DNA profil s DNA profilom obžalovanej mladistvej.

Jedná sa teda o kvapku krvi obžalovanej mladistvej. Na základe miesta jej nálezu, prvý schod o poschodie nižšie, pod chodbou pred bytmi podlažia, kde sa stal prejednávaný skutok, ako aj z pravidelného súmerného, okrúhleho tvaru kvapky je isté, že táto sa tam dostala tak, že počas toho ako sa obžalovaná mladistvá, už poranená, pohybovala po chodbe, z jej krvácajúcich rúk kvapla kvapka krvi, ktorá v priestore priečneho zábradlia prepadla na schod o poschodie nižšie.